Há uma frase do Principezinho, que, como a máxima latina de que John Keating repetiu algumas vezes num filme saudoso, se tornou uma espécie de recorrência conceptual e em alguns casos substitutiva de uma arguição alternativa da mesma ideia por palavras próprias.  Pior ainda eu ser repisada até à exaustão, é a sua, em meu ver, incorrecta aplicação, que radica, em muitos casos, numa tentativa que as pessoas têm de passar a culpa dos seus males de amor para o objecto do seu desejo. Ainda por cima porque se descontextualiza, muitas vezes, o objectivo da frase na própria obra, aproveitando-a para uma espécie de “partiu” pagou, quando o responsável pela destruição das porcelanas é aquele que faz a acusação.

Diz a frase que “Tu tornas-te eternamente responsável por aquilo que cativas.”

E é normalmente aqui que os disparates começam.

Em primeiro lugar ninguém é responsável por cativar outra pessoa, a não ser que esse interesse tenha sido despertado à custa de ilusões e mentiras muito bem colocadas para criar um quadro de intenções que depois não tem qualquer intenção prática. Se as pessoas mentem para criar uma espécie de aplicabilidade empática absoluta com um outro ou outra caramela, então aí sim, há uma responsabilidade, porque as pessoas, sem conhecimento de causa, passaram a perseguir algo que lhes era facultado, mas que na verdade não existia. Mas é um disparate imenso achar-se que alguém é (objectivamente?) responsável pelo facto de outras pessoas a acharem cativante, ou gostarem dela, ou a quererem como objecto de desejo e entrega afectiva, só porque tratam bem outra pessoa, ou até podem mesmo ter outra coisa para oferecer, mas que não corresponde exactamente ao que o “cativado” pretende.

Tirando adolescentes, cujas hormonas andam demasiadamente misturadas com as celulazinhas cinzentas, as pessoas têm de ler as coisas como elas são, e não como gostariam que fosse, ou pior, como acham que cedo ou tarde conseguirão que elas venham a ser. Há uma dissimulação ilegítima quando a pessoa que é cativada acha que ao sê-lo, só o poderia ser com base nos seus objectivos, gostos e preferências, achando que o outro só o fez de acordo com esse arquétipo, e que qualquer desvio significa um engano. Errado! Engano está na preferência pela manutenção da busca pelo objectivo, ignorando a informação que se possui, e chegando a crer para além da vontade do cativante.

Ninguém é responsável por nada que não possa dar, e acho até mesmo aviltante que se possa acusar as pessoas de serem imprudentes quando nada no seu comportamento levou a que as coisas pudessem ser interpretadas de outra forma senão aquela que configura a disponibilidade afectiva e pessoal que de facto têm ou estão dispostas a dar. Quanto muito as pessoas têm, aí sim, o dever de avisar que entre as intenções do cativado e do cativante, há diferenças, e que elas devem ser claras para que algo possa ou não acontecer. Mas depois disso estar bem definido, “all bets are off”, e cada pessoa corre os seus riscos, sabendo desde logo como é que a coisa funciona.

Eu bem sei que é tentador passar a batata quente da culpa e da dor afectiva para alguém, especialmente se esse alguém afinal puder assumir o papel do manipulador/cativador dissimulado e predatório. Ganha-se como que uma espécie de auto-convencimento de autoridade moral, através da qual aquilo que foi oferecido, mas que não podia ser usufruído pelo cativante da forma desejada pelo cativado, surge como injustamente repudiado porque o cativante “deveria ter tido cuidado”. Daí ao bandalho ou à rameira imprestável é um passo, e afinal o cativado não perdeu nada porque a pessoa em causa nem sequer valia a pena e bla bla bla…

Além disto ser um disparate semelhante ao pior da literatura de auto-ajuda, é injusto, e até algo insidioso, porque se baseia num conhecimento que já se tinha, mas que teria de ser necessariamente diferente só porque o cativado assim o desejava. E como me parece claro, as pessoas só darão aquilo que podem dar, e desde que isso esteja esclarecido, o jogo da afectividade, em todas as suas vertentes, é um risco. Depois de avisados, só lá vai quem quer. E sabe ao que vai. Achar que quem simplesmente se limitou a dizer as coisas como eram, e a viver as situações de acordo com isso, é descuidado, é quase como dizer que a reciprocidade é obrigatória, o que granjeia altas posições no ranking da tontice.

Assim como é claro que os cativantes não devem jogar com falsas premissas baseadas em coisas que não pretendem fazer ou não conseguem sentir, os cativados não têm qualquer razão para achar-se devedores de uma qualquer espécie de cuidado acrescido quando sabiam exactamente ao que iam, e o fizeram de livre vontade e ainda por cima com uma agenda bem definida.

Portanto, ninguém é responsável pelo que cativa, desde que o faça com a transparência e generosidade de quem é e do que lhe é possível. Se não forem contadas histórias, as relações, sejam elas de que espécies forem, são possíveis, até mesmo em desequilíbrios afectivos, desde que haja uma assumpção clara do que se passa e as pessoas não construam nada com base em premissas enganosas.

Ninguém é culpado, ainda que possa ser eventualmente responsável, por inspirar um desejo, criar uma afeição, ser a perfeita personagem na melhor das histórias, somente por ser quem é. E há até quem avise bem quais os riscos, uma e outra e outra vez. Desde que saiba isso, o cativado passou a responsabilidade, e eventual culpa da frustração dos seus objectivos, para si. Passar a responsabilidade para quem cativou é uma forma de desresponsabilização que pode parecer prática, mas parece-me quase uma espécie de “calimerização” que dificilmente convence quem olha para as coisas com o mínimo de respeito pelos factos. Acerca disto, recomendo o visionamento do fantástico “500 Dias de Verão” e como, lamentavelmente,  tantas vezes as pessoas vêm para além de si mesmas e do que realmente as coisas são…